(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tahi ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu M'ın Nişanlı olup çok yakın bir zamanda elvneceğini, evlenme hazırlıkları yaptığını, evlendiğinde kiralananda oturacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiası, davacının oğlu M'ın nişanlı olmasına ve evleneceği hususuna bağlanmış olup, müstakil oturma istediğinden söz edilmemiştir. Mücerret nişanlı olmak başlı başına ihtiyacın varlığı için yeterli değildir. Evlenme hazırlığına başlandığı yolunda da ciddi bir girişimin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu itibarla ihtiyacın doğduğu kabul edilemez. Bu nedenle sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye'ye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıkalanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.1998 tarhinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy