(6570 S. K. m. 7)
Dava: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı eşinin emekli olduğunu kiralananda eşiyle birlikte emlakçılık yapacağını belirterek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacı ve eşinin Mersin'de olmadıklarını, ihtiyacın samimi bulunmadığını, kiralananın tapuda mesken olup emlakçılık işi yapmak için tüm kat maliklerinin muvafakatının gerektiğini ifade ile davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu yer tapuda mesken olarak kayıtlı olup, diğer bağımsız katlar da aynı şekilde bulunmaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu bağımsız kısımlar üzerinde mülkiyet hakkı tanımakla beraber aynı kanunun 24. maddesinde bazı sınırlamalar getirilmiştir. Bu sınırlamalar bir kısım mutlak anlamda olmakla beraber, bir kısım da kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karara bağlanmıştır. Olayımızda davacı kiralananı emlak bürosu olarak kullanacağı iddiası ile bu davayı açmış ve ihtiyacını kanıtlamış ise de, kiralananın istenilen şekilde kullanılabilmesi için diğer kat maliklerinin oybirliği ile muvafakatlerine dair verilmiş bir karara dosyada rastlanmamıştır.
Öncelikle davacıya böyle bir muvafakat alması için mehil verilmesi ve ondan sonra soncuna göre hüküm tesisi icabederken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy