(1086 S. K. m. 274)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının şufa hakkının kullanılması üzerine yapılan duruşmada taraf delillerinin toplanması sonucu davacının iyi niyetli olmadığı nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm dava hakkının kullanılmasına ilişkin olarak bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra miras şirketine mümessil tayin olunmuş, daha önce iştirakçilerden ilk davacı M.Ö. vekili huzuruyla davaya devam olunmuştur. Davacı mümessil tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının sorulması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan davaya devam olunması doğru değildir.
Diğer taraftan dava hakkındaki hatanın düzeltilmesinden sonra davacı tarafın yeniden gösterdiği 2. defa tanık listesindeki tanıkların dinlenilmesi suretiyle ortakların ifadelerine dayanılarak savunmanın varit olmadığı kabul olunmuştur. Bir davada tarafların 2. tanık listesi vermeleri mümkün olmadığından ikinci listedeki tanıkların ifadelerine itibar olunmaz. Bu itibarla o tanıkların beyanları dikkate alınmaksızın gereken değerlendirmenin yapılması icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy