(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davacılara ait taşınmazın 1.kat 8 ve C bölümlerinde davalının kiracı olduğunu, bu yere davacılardan Necati Ferhad Atila'nın işyeri olarak ihtiyacı bulunduğunu, matbaa malzemeleri alım satım işi yapacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını binanın altında halen garaj olarak kullanılan bir bölüm bulunduğunu bu yerin ihtiyaca tahsis edilebileceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacıların 14.6.1996 tarihinde kiranın artırılması için keşide ettikleri ihtarnamenin kapsamı keşif ve taraf tanıklarının beyanlarının birlikte irdelenmesi durumunda ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup kiralananın bulunduğu bina tapuda davacılar ile dava dışı Ayten Atila adına paylı olarak kayıtlıdır. Taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup kira sözleşmesine göre binanın 1. kat B ve C bölüm numaralı salonlarında davalı kiracıdır. Davacılar kiralananda davacı ve paydaş Necati Ferhad Atila'nın matbaa malzemeleri alım satım işi yapacağını belirtmiş olup yapılan keşifte kiralananın bu işe uygun bulunduğu tespit edilmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaçlı N.Ferhad Atila'nın boşta olduğunu kiralananda matbaa işi yapacağını açıklamışlardır. Davalı tanıklarından Ali Akman davacıların bir matbaaları bulunduğunu, kurdukları bir şirket ile işlettiklerini belirtmiştir. Mahkemece davalı tanığının beyanında geçen matbaanın kime ait olduğu araştırılmamıştır. Boşta olan kendisine ait işyeri bulunmayan bir kişinin kendi adına işyeri açmak istemesi engellenemez. Kiralananın fiilen boşaltılıncaya kadar kira parasının artırılarak ödenmesini istemek kiralayanın doğal hakkıdır. Bu istek ihtiyacın samimi olmadığını göstermez. Mahkemece davalı tanığının beyanında geçen matbaanın kime ait olduğu araştırılıp ihtiyaçlının halen boşta olup olmadığı tespit edilmemesi doğru değildir. Ayrıca garaj olarak kullanılan yerde müşterek mülkiyete tabi olup paydaşlar ihtiyaçlıya tahsis etmeyeceklerini bildirdiklerinden boş yerin olduğuda kabul edilemez.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy