(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkmece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü kiralanana ihtiyacı bulunduğu yolundaki iddianın gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacı kiralanana ihtiyacı olduğunu kirada oturduğunu bildirmiş davalı tarafı ise dvacının halen oturduğu yerin kendine ait olduğunu belirtmiştir. Dinlenen davacı tanıklar davacının kirada oturduğunu bildirmişlerdir. Davalı tanıkları ise davalının 20-25 yıldır aynı evde oturmakta olduğunu fakat o evin kendine ait olup olmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı, savunmasına ilişkin olarak davacının oturmakta olduğu eve ait olduğunu iddia ettiği bir tapu kaydı bildirmiştir. O tapu kaydına göre davalının paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak tapuda o taşınmazın binaya ilişkin olduğu hakkında bir açıklık bulunmamaktadır. O taşınmaz üzerinde bina var ise davacı bu binada veya bir bölümünde oturmakta ise diğer paydaşların buna bir itirazları olmadığının kabulü gerekir. Bu takdirde davalının savunması kanıtlanmış olur. Bu itibarla bu parselde keşif yapılarak açıklanan bu belirsizlikler hakkında gerekli tespitlerin yapılması, undan sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ile bir karar verilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy