(818 S. K. m. 101) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananı tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kira bedeli ödememek suretiyle temerrüde düşüp düşmediği noktasındadır. Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira parasının zamanında ve ihtarname ile tanınan süre içinde ödenmediği iddia olunmuştur. Davalı isticvaba çağrıldığında yaptığı ödemelere ilişkin belgeyi vermiş, davacı bunların dava konusu edilen aylar kira parası ile ilgili olmadığı yolunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Verilen bu ödeme belgelerine göre ödemelerin ihtarname ile tanınan süre içinde olduğu ve istenen miktardan fazlasının ödenmiş bulunduğu görülmektedir. Buna göre temerrüt olgusunun gerçekleşmediği açıktır. Hernekadar davalı bir kısım borcun 30 günlük süreden sonra ödendiğini ifade etmişse de, savunma delili olarak verilen belgelerle çelişen bu beyanın maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan emyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy