(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu yeri 19.12.1995 tarihinde satın aldığını mecurda S.firmasının yetkili temsilcisi olarak bu firma ürünlerinin satışı tamir ve onarım işleri yapacağını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını aynı binada boş yeri bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın tapu kaydında mesken olarak görüldüğünü, davacının iş yapabilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakati gerektiğini, bu hususta davacı tarafından savunma ve delil getirilmediğinden bahsedilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan keşifte davacıya ait olup boş olduğu iddia edilen yerin küçük olduğu, yapılacak işe uygun bulunmadığı, kiralananın davalı tarafından halen kıraathane olarak kullanıldığı ve bu yerin davacının yapacağı işe uygun olduğu belirlenmiştir. Kiralananın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunması işyeri ihtiyacı için açılan davanın reddini gerektirmez. Mahkemece yapılacak iş yönünden kat maliklerinin muvafakatine gerek olup olmadığı hususu incelenerek, muvafakat gerekiyorsa davacıya bu konuda gerekeni yapması için mehil verilmeli, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Noksan inceleme ile ret kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK' nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.1.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy