(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının eşinin elektrik teknisyeni olup bir işyeri bulunmadığından mesleğini halen evinin bir odasında sürdürmek zorunda kaldığını bu yüzden dava konusu yere ihtiyacı olduğunu, burada "bilgisayar programcılık ve tamiri ile elektronik aletler bakım ve tamiri" yapacağını bildirerek kiralananın tahliyesini süresinde açmış olduğu iş bu dava ile istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, ihtiyaçlının halen boş olmayıp bir şirkette çalıştığını, ihtilafın fahiş kira isteklerinden doğduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının evinde keşif yapılıp tanıklar dinlendikten sonra kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davalı tarafın savunması doğrultusunda ihtiyaçlının çalıştığı iddia edilen MİKES A.Ş.'ye yazı yazılarak alınan cevapta davacının eşinin 1.3.1993 tarihinden beri bu şirkette çalıştığı bildirilmiştir. Hernekadar davacı tarafça bu şirketin tasfiye halinde olup çalışanların işine son vermekte olduğu, davacının eşinin de işten çıkarılacağı bildirilmiş ve şirket tarafından gönderilen ayrı bir yazıda bu husus doğrulanmış ise de yargılama aşamasında ve halen işten çıkarıldığı ve boşta olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. İhtiyaç zorda kalmak, geçimi için gerekli asgari çalışma ve gelir imkanlarından mahrum kalmaktır. Oysa davacının eşi halen bir şirkette çalışmakta ve ayrıca hafta sonlarında evinin bir bölümünde mesleği ile ilgili çalışmalar yapmaktadır. Bu durumda acil ve zorunlu bir ihtiyaçtan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi, Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy