(743 S. K. m. 658, 659)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair kaarr Davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava şufalı peşin iptali ile adlarına tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıya satışı vaadedilen şufalı payın cebri tescil davası sonucu davalı adına tesciline dair karar 28.5.1996 tarihinde öğrendiklerinden bahisle payın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiğini, dava kabul edilirse aradan geçen zaman nedeniyle gerçek bedelin yeniden belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme cebri tescil davasında payını satmayı vaadedenlerden Süreyya Dayıoğlu'nun ailesi ile mirasçılar arasında bulunan Benan Artun'un davaya dahil olduğunu adı geçenin ise davacıların murisi olduğunu bu durumda davacıların murisinin satıcı konusunda olup davacılarında bu nedenle hem satıcı hem davacı olmayacakları gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Davacılar, tapuda müstakil pay sahibi olmayıp davayı murisleri Benan Artun'un 27/144 payına dayanarak açmışlardır. Şuf'a davasına konu, satışı vaadedilip cebri tescile karar verilen hisselerin ise diğer 3 paydaşa ait olup bu paydaşlardan birinin mirasçısı olmak davacıların kendi paylarına dayanarak şufa davası açmalarına engel teşkil edemez. Bu nedenle davacıların satıcı durumunda oldukları gerekçesi ile davayı reddeden mahkeme görüşü isabetli değildir. Davalının diğer savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy