(818 S. K. m. 289) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili davalıların kiralananı 1 yıl kadar kullandıktan sonra gerek iç gerekse dış görünümünü değiştiren esaslı tadilatlar yaptıklarını bu durumun tespiti üzerine ihtarla süre verildiği halde eski hale getirilmediğinin mahkemece tespit edildiğini belirterek sözleşmede de tadilat yasağı bulunması nedeniyle akde aykırılığın gerçekleştiğini, davalıların tahliyesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalılar, kiralama amacına uygun değişiklikler yaptıklarını, kiralanana değer katan iyileştirici tadilatlar olduğunu davanın reddi gerektiğini, esasen yapılan tadilatlara davacıların zımnen rıza gösterdiklerini belirterek bu yönde tanıklarını dinletmiş ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahallinde yapılan keşifte, tadilatların kiralana zarar vermeyen kullnım amacına uygun işlemler olup eski hale getirme için 45 günlük süre gerektiği belirtilmiş, mahkemece savunma tanık beyanları ve keşif sonucu verilen bu bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. İleri sürülen ve keşfen saptanan olgular kiralanan için iyileştirme olsa dahi akde aykırılık teşkil eder. Zira kiracı kiralananı kendisine teslim edilen şekilde kullanmak zorunluluğundadır.
Bu durumda kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy