(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davacının dava konusu kiralananı 26.2.1997 tarihinde tapuda iktisap ettiğini, kiralanana evli oğlunun ihtiyacı bulunduğunu 3.3.1997 günü tebliğ edilen ihtarla davalıya bildirdiğini, davalının önceki malikle yapmış bulunduğu 1.4.1995 başlangıç tarihli sözleşmeye göre 24.4.1997 tarihinde süresi içerisinde dava açtığını bildirerek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece sözleşmedeki ihbar koşuluna uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ile kiralananın önceki maliki arasında yapılan 1.4.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi mecur tahliye etmeden bir ay önce taraflar birbirine bildirmek zorundadır şeklinde olup ihbar koşulu sözleşmenin sona ereceği tarihe bağlanmamıştır. Bu şart akdin sonuna bağlı olmaksızın bir kira yılının devamı sırasında fesih ve tahliye istemleri için öngörülmüştür. Bu itibarla akdin sonr ermesinden sonra açılan bu dava yönünden yerine getirilmesi gereken bir şart durumunda değildir. Bundan zuhul olunarak ve şarta yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklnan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek hlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy