(818 S. K. m. 284)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle açılan davanın kabulüne, fuzuli işgal nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karar fuzuli işgalden tahliye isteminin reddine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kiracı M. Veysel arasında 1.3.1995 başlangıç tarihli süreli sözleşmenin özel şartlarının 1. maddesi kiralananın başkasına devredilemeyeceği açıklanmıştır.
Davalılar duruşmaya gelmemiş savunmada bulunmamışlardır. Keşifte dinlenen davacı tanıkları davalılardan M. Veysel'in diğer davalı A. Tunç'la birlikte bir süre kiralananı birlikte çalıştırdıklarını, işleri iyi gitmediği için bu yeri A. Ağdak'a devrettiğini bildirmiştir. Mahkemede bu tanık beyanlarına dayanarak A. Tunç hakkında açılan davanın reddine karar vermiştir.
Kiralananda yapılan keşif sırasında davalılardan A. Tunç'a ait vergi levhasının asılı olduğu görülmüş bu husus bilirkişi beyanı ve vergi dairesi yazısı ile doğrulanmıştır. Ayrıca keşif tarihinden önce ve sonraki tarihleri satış fişlerinde de davalı A. Tunç'un adı geçmektedir. Bu belgelere dayanılarak A. Tunç hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle A. Tunç hakkındaki davanın reddine dair kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy