(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 28 numaralı yerin oto yedek parça satışı yapmak suretiyle kullanıldığını, davalının icarındaki 30 numaralı yere depo olarak kullanmak için ihtiyaç bulunduğunu bildirerek bu yerin tahliyesini istemiştir.
Davalı davacının 28 numaralı yer hakkında açtığı dava sırasında depo itiyacından söz etmediğini, buranın ihtiyaca yeterli olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyaç iddiası samimi kabul edilerek 30 nolu yerin tümünün tahliyesine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte 30 nolu yerin 2 bölümden ibaret olduğu 1. katın zemin katın 56 m2 olup 28 nolu yere bitişik bulunduğunu, 51 m2 kısmın zemin üstünde bulunduğu 28 nolu yere bitişik 56 m2 yerin depo ihtiyacı için yeterli olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı da bu rapora diyeceği olmadığını bildirmiştir. Bu durumda 30 numaralı yerin tümünün değil zemin katı teşkil eden ve davacının işyeri olan 28 nolu bölüme bitişik olan 5 m2 yerin tahliyesine karar vermek gerekirken tümünün tahliyesine karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy