(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 632, 687)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili kiralananın tapusuz olduğunu bu yeri 6.11.1996 tarihinde devraldığını önceki malik ile davalı arasında yapılmış 1.1.1993 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak bu davayı açtığını, bu yere ihtiyacı olduğunu, bu nedenle tahliye istediğine ifade etmiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının bu yerin zilyedi olması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın tapulu olmadığı zilyetliğin devir suretiyle davacıya geçtiği tartışmasızdır. Tapusuz taşınmazların haricen satışı geçerli olduğuna göre davacının dava hakkının kabulü gerekir. Bu durumda davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava ehliyeti yönünden red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy