(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 26.000.000-TL. kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin kira alacağının tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi davasına dair temyiz itirazlarına gelince:
Davacı, dava dilekçesinde temerrüt ihtarnamesiyle konu 1996 yılı Mart - Aralık ve 1997 yılı Ocak, Şubat ayları kirası 26.000.000-TL. nin ödenmediğinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtarnamede belirtilen yasal süre içerisinde davacıya götürdüklerini, ancak alınmadığını, bu durumda davacının temerrüde düştüğünü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davalının tevdi mahalli tayin ettirmesi gerektiğini belirterek tahliye talebini kabul etmiştir.
Davalı temerrüt ihtarına konu aylar kira bedelini ihtarnamedeki süre içinde davacıya ödemek istediğini, alınmadığını savunmuş ve bu hususta tanık dinletmek istemiştir. Mahkeme davalının tanık dinletme talebini kabul etmemiştir. 11.3.1959 gün 20/23 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince davalı tanıklarının dinlenmesi gerekir. Bu konuda davalının göstereceği tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tahliyenin de kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle hükmün kira alacağının kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle tahliyenin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy