(2004 S. K. m. 269) (818 S. K. m. 288, 289)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve takibin devamının istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının takip konusu ay kirasını ödemediğinden bahisle kiralananın tahliyesi ve takibin devamını istemiştir. Davalı istenen ay kirasını ödediğini temerrüde düşmediğini davanın reddini savunmuştur.
Temerrüt ihtarına konu ay kirasının brüt 18 milyon lira olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı 12.7.1996 tarihli takiple 1996 Temmuz ayı kirası 18 milyon liranın ödenmesini istemiştir. İhtarlı ödeme emri 17.7.1996 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Aylık kira brüt 18 milyon lira olduğuna göre neti 13.050.000. liradır. Davalı ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden önce davalının banka hesabına 13 milyon lira olarak yatırmış ise de kira parası 50 bin lira noksandır. Kira paralarının tam olarak ödenmesi icabeder. Davalı ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden sonra da noksan kira parasını yatırmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy