(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava esaslı ve imar amaçlı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananda yapılmak istenen tadilatın esasl ve imar amaçlı olup olmadığı noktasındadır. Bu sebepten açılan davanın kabul edilebilmesi için yapılacağı bildirilen değişikliğin bir projeye bağlanmış olması projenin ilgili makamca tasdik edilmiş olması ve o projeye göre yapılacak işlemin esaslı ve imar amaçlı olması, o değişikliğin yapılması sırasında kiralananda oturmanın imkansız olduğunun saptanmış olması gerekir. Yerleşmiş Yargıtay kararları ile imar amacının esaslılık unsuruna ilaveten o esaslı tadilatın taşınmazı harabiyetten kurtarıcı, iyileştirici ve neticeten bu sebeplerle değer artırıcı olması gerekir. Sadece kullanma alanının genişletilmesi, imar amacı için yeterli olamaz. Olayda yapılacağı bildirilen tadilat kiralananın kömürlüğü ile davacının dairesinin banyo kesimi arasında irtibat sağlanıp merdiven yapılmasından ibaret olduğuna göre bu değişiklik ve yukarıda belirtilen unsurları içeren imar amacının varlığı kabul edilemez. Bu nedenle 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesindeki unsurlarının oluşmdığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy