(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İcra İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda akdin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle akdin başının süresinin böylece ona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerin toplanması gerekir.
Olayımızda: Davacı kiralananı yeni iktisap ettiğini eski malikle, davalı arasındaki sözlü akdin 1.12.1996 da sona erdiğini, taşınmazı yıkıp yeniden inşaa edeeğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalı akdin başlangıç tarihinin davacının iddia ettiği tarih olmayıp 25.9.1988 olduğunu, sürenin de 1 yıl olup açılan davanın süresinde olmadığını davanın reddini savunmuştur. Davacının davalıya 20.11.1996 tarihinde keşide ettiği ihtar 26.11.1996 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı akdin 1.12.1996 da sona erdiğini bildirdiğine ve davalı da bu tarihe itiraz ettiğine göre öncelikle yukarıda belirtilen esaslar dahilinde taraf delillerinin toplanması akdin başlangıcı tespit edildikten sonra dava süresinde ise ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy