(818 S. K. m. 66) ((6570 S. K. m. 6)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere özellikle başlangıçta kira ilişkisinin varlığını kabul eden davalının daha sonra o ilişkinin bitirildiği ve malik olduğu yolundaki savunmasını kanıtlıyamamış olması nedeniyle temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Alacağa ilişkin temyize gelince, Davacı davalı ile aralarındaki kira sözleşmesine göre 1993 yılı aylık kira parasının 1.500.000.lira, 1994 yılı kira bedelinin aylık 2.000.000.lira, 1995 yılının kirası ise aylık 2.500.000.lira ve 1996 yılı aylık kira parasının ise 3.000.000. lira olduğunu iddia etmiştir.
Davalı bu davaya esas alınan ihtarnameden önce kendisine gönderilen ihtarnamede kira bedellerinin daha farklı olarak belirtildiğini, şimdi daha yüksek istenmesinin nedeninin anlaşılmadığını belirtmek suretiyle iki ayrı kira miktarı üzerinde uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu sebeple davacı tarafın aylık kira parası ile ilgili iddiasnın kanıtlanması gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan iddia olunan miktarın aynen kabulü suretiyle alacağın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin kesiminin BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 28.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy