(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava 2 haklı ihtar nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının 3'er aylık peşin ödenecek kiralardan 20.9.1996 ve 20.12.1996 dönemlerine ait kiraların süresinde ödenmemesi nedeniyle 2 haklı ihtara neden olduğundan tahliyesini istemiştir.
Davalı sözleşme özel şartlarında ödeneğin intikalinden sonra ödeme koşuluolup akdin başından beride bu şekilde ödendiğini ifade ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilip tahliye kararı verilmiştir.
Tarafların arasındaki 20.6.1995 başlangıç ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesinde (ödeneğin Karşıyaka Mal Müdürlüğüne intikalinden sonra 3'er aylık peşin ödeneceği) kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. İhtarların keşide edildiği tarihte ödeneğin adı geçen mal müdürlüğüne gelip gelmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemenin bu yönde araştırma yapıp ihtarların keşide tarihlerinde kira alacağının bu şart göre muaccel olup olmadığı hususu üzerinde durmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görülmekle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy