(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kiralananı 6.1.1997 tarihinde satın aldığını, ihtiyacı bulunduğunu bildirerek davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, yeni malik sıfatıyla davalıya iktisabını bildiren ihtarnameyi 13.1.1997 tarihinde 1 aylık yasal sürede tebliğ ettirerek, 6 aylık dava açma süresinin bitiminde 14.7.1997 de davasını açmıştır.
Davalı usule uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş savunma da yapmamıştır.
6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanılarak açılan bu davada usuli işlemler olarak ihtarname tebliği, taraf teşkili ve dava süresi gibi koşullar yerine getirilmekle birlikte işin esası yönünden de davanın ihtiyaç delillerini bildirmesi, usulünce bu deliller toplanarak ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Tak başına kiralananı yeni iktisap etmiş olmak tahliye nedeni değildir. Mahkemece davacının ihtiyaç delilleri ve varsa davalının mukabil delilleri sorulmdan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy