(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmlı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili ihtiyaçlının üniversitede öğretim görevlisi olduğunu, görevinden ayrılarak kiralananda anaokulu işletmeciliği yapacağını iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın satılığa çıkartıldığını, ihtiyaçlının halen devlet memuru olduğunu ve görevinden ayrılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Devlet memuru olarak görev yapan davacının memuriyeti devam etiği sürece serbest ticaret yapması mümkün değildir. Davacının memuriyetten ayrıldığı da iddia edilmemiştir.
6570 sayılı yasa zorunlu ve gerçek ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Henüz doğmamış ileride ortaya çıkacak bu ihtiyacın dava tarihi itibariyle zorunlu bir ihtiyaç olduğu kabul edilemez. İhtiyaçlının görevinden ayrılacağı bu yolda girişimleri olduğu kanıtlanmış değildir. Bu itibarla doğmuş ve zorunlu bir ihtiyaç yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy