(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazııl Tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyaaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava itirazın iptali, takibin devamı %40 icra inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkeme itirazanı iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiş hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere kira sözleşmesinde kira bedelinin yılılk peşin ve net ödenmesinin kararlaştırılmış olmasına, ihtar konusu yıl kirasının ödenmemiş bulunmasına, bu şekilde temerrüt olugusunu gerçekleşmiş bulunmasına, KDV nin sözleşmeye göre kiracı tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırılmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının icra inkar tazminatının reddine ilişkin temyize gelince; Davacı, davasını açarken 1.6.1997-1.6.1998 yılı kira bedeli olan 359.370.000. TL nın tahsili ile davalının icra dosyasına yaptığı haksız itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatının da tahsilini istemiştir. Yıllık kira parasının net 359.370.000. TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Bu durumda takip konusu alacak belirli ve sabit bulunduğundan bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin reddi hatalı olmuştur.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmıın ONANMASINA, 2. bentteyazılısebeple alacağa ilişkin kesiminin BOZULMASINA ve onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderenin temyiz eden davalıya iadesine ve bozulan kısım için peşin alınna temyiz harcının temyiz edene davacıya iadasine 5.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy