(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık ve açıktan fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalarını taşınmazda kendilerinden habersiz ve muvafakatları olmadan davalının tadilat yaptığını, süreli ihtara rağmen eski hale getirilmediğini iddia ile kiralananın kötü kullanımından bahisle akde aykırılık nedeniyle kirlananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, yapılan tadilatın kullanımın gereği olduğunu, kiralayanlardan, Muharrem'in rızası bulunduğunu, yapılan işlemin imar ve ihya mahiyetinde bulunduğuna ve davanın reddini savunmuştur.
Dosyadaki sözleşme, 1.9.1989 Başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli olarak Fevzi Güvenç ve Muharrem Güvenç ile kiracı davalı arasında yapılmıştır. Herne kadar 1.1.1992 Başlangıç ve 3,5 yıl süreli sözleşme kiralayan olarak Fevzi Güvenç ile davalı arasında yapılmış ise de, bu sözleşme 1.9.1989 Başlangıç tarihli sözleşmeyi ortadan kaldırmaz. Akde aykırılığa dayanan tahliye davalarının, kiralayanlar tarafından birlikte açılması akte aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtarlarında birlikte gönderilmesi gerekir. Geçerli bulunan 1.9.1989 tarihli sözleşmeye göre kiralayan 2 kişidir. Dava sadece kiralayanlardan Fevzi Güvenç ile kiralayan Muharrem dışındaki hissedarlar tarafından açılmıştır. Kiralayanlar birlikte dava açmadıklarına göre tek kiralayanın açmış olduğu davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Bu husus nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy