(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davacılardan Eyüb'ün, mutfak, ev mobilyaları imal montajı ve teşhir ticaretini yapacağını ileri sürerek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, ihtiyaçlının R..... Bakır Sanayi Anonim Şirketi'nde ayrı işi olduğunu, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaçlı Eyüb'ün, R.... Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Yönetim Kurulu Başkanı bulunduğu İstanbul Ticaret Odası'ndan getirtilen en son sicil kaydından ve tanık sözlerinden anlaşılmaktadır. Şirketin ortaklığının ötesinde faal yönetim kurulu başkanlığı görevi ihtiyaçlının sabit işi olduğunu ve bu işin başka iş yapmaya imkan vermediğini göstermektedir. Halen o görevi sürdüren ihtiyaçlı davacının işsiz ve boşta olduğu kabul edilemez. 6570 sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka iş yerine zorunlu ihtiyacı olduğu kabul edilemez. Bu sebeplerle zorunlu gerçek ve samimi ihtiyaca dayanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi görüşle red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy