(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacılardan Gülizar'ın işi bulunmadığını kardeşlerine geçici olarak işlerine yardım ederek geçimini sağladığını, satın alınan kiralananda Gülizar'ın sandviç büfesi ve tekel ürünlerinin satış işini yapacağını, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, davacıların amacının kirayı artırmak olduğunu, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davalılar vekili samimiyetsizlik savunmasında bulunurken savunmasını ispat yönünden üç tanık bildirmiştir. Bildirdiği tanıklarından Mehmet Erkut'un dinlenmesi için 10 günlük kesin süre içinde 500.000-TL.lik talimat masrafı pul olarak verilmediğinden bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Davalıların dinletmek istediği diğer İbrahim Özacar adına çıkartılan ihzar müzekkeresine yanıt verilmediği, ara kararı gereğince davalılar vekili tarafından hazır edilmediğinden mahkemece bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiği görülmektedir. Tanık dinletmek isteyen tarafa tanığını duruşmada hazır etme külfeti yüklenemez. Davalı tanığı İbrahim Özacar'ın mahkemece dinlenmesi gerekir. Bu nedenle bu tanık dinlenmeden davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy