(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, oğlu Kamil'in rüştünü ikmal ettiğini, müstakil oturacağını, ileri sürerek açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, dava açılmadan önce boş bir dairenin kiraya verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, dava açıldığı sırada davacıya ait boş dairenin olmadığını gerekçe göstererek kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacı, bu davayı açmadan önce kiralananın bulunduğu binanın 7 nolu dairesini kiraya verdiği hususu ihtilafsızdır. Davacı davalıya 19.4.1996 keşide tarihli ihtarla oğlunun ihtiyacını bildirmiş, boşalan daireyi ise 1.5.1996 tarihinde kiraya vermiş, bu davayı ise 2..1996 tarihinde açmıştır.
6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. Davacı, boşalan dairesine ihtiyaca tahsis etmeyip, kiraya verdiğine göre zaruri ve samimi bir ihtiyacının olduğu kabul edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy