(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasındadır. Sözleşme yazılı biçimde 1.3.1991 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli olarak yapılmıştır. Bu sözleşmenin özel şartlrının 7. maddesinde süre bitimine 15 gün kalıncaya kadar yazılı ihtarda bulunulmadıkça aktin kapsadığı süre kadar yenilenmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Taraflarca kararlaştırılan bu şart geçerli olup bağlayıcıdır. Aktin yenilemelerinin aynı şartlarla olduğunun kabulü gerekir. Böylece akit 1.3.1993 ve 1.3.1995 tarihlerinde ikişer yıl süre ile yenilenmiştir. 1.3.1995 tarihinden en az 15 gün önce yazılı bir ihtarda bulunulduğu iddia ve ispat edilmediğine göre akit 28.2.1997 tarihine kadar yenilenmiş olduğundan bu tarih gelmeden 31.1.1996 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi görüşle tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy