(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin tamamının ticaretle uğraşan kişiler olduğunu, kiralananda tekstil-konfeksiyon ürünleri satışı yapacaklarını bildirerek taşınmazın tahliyesini istemiş, davalı ise davacıların halen inşaat işi ile uğraştıklarını ve halen kurdukları şirkette yönetici olarak görev yaptıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İbraz edilen ortağı olduklarını ve A.R. ve M.T.'in payına yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyaçlı oldukları ileri sürülen davacıların halen bir işleri olduğu saptandığına göre ikinci bir iş yapma isteği zorunlu bir ihtiyaç olarak kabul edilemez. Ayrıca gerçek kişiler tarafından şirket ihtiyacı söz konusu edilerek dava açılamayacağına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy