(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dtosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemi gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olupa malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabu edilmiştir. ancak kiralananan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalaraının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortaklıkların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tastikli belenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. iştirakli durumda bu temin edilmezse M. K. 581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun resen gözönünde tutulması icabeder.
6570 sayılı yasanın 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye advası açabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malikin kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur.
Olayımızda: Dava konusu taşınmaz A.U. ve N.K. tarafından 1.2.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verilmiştir. Davacı kiraya verenlerden A.U. 'nın ve diğer bir kısım paydaşların payını alarak taşınmazın 2/3 oranında maliki olmuştu. Taşınmazın 1/3 payı dava dışı At..U.'ya aittir. Davacı tek başına bu davayı açmıştır. Pay çoğnuluğu sağlanmış ise de paydaş çoğunluğu sağlanamıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,. istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 05.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy