(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava 2 haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davayı red etmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1 Haziran'da başlayan şifai kira sözleşmesi ile kiralanda oturduğunu 1 kira yılı içinde 2 haklı ihtara sebebiyet verdiğini ileri sürerek 8.6.1998 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı davacıya ait kiralananı vekili H.Ç.'den 1 Haziran'da şifai olarak kiraladığını, kira paralarının yıllık olarak kararlaştırıldığını borcu olmadığı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacının malik olduğunu, kiralayan olmadığını, kiralayan olmayan malikin 2 haklı ihtar nedeniyle dava açamayacağını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Davalı akdin başlangıcına ve süresine karşı çıkmadığı gibi kiralananı davacı malik adına vekili H.Ç.'den kiraladığını ilk oturumda kabul etmiştir. Kiralananı vekaleten kiraya veren kişi kiralayan olmayıp adına hareket eden kişi kiralayan olur. H.Ç.'ün davacı adına kiraya vermesi ona kiralayan sıfatı vermez. Kiralayan, mahkemenin kabul ettiği gibi vekil H.Ç. değil davacı malik A.T.'dır. Davacı kiralayan olduğuna göre davanın açılmasında ve yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy