(818 S. K. m. 284) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu kiralanan hakkında davacı İbrahim İlhan ile dava dışı Meryem Canlı arasında 1.5.1994 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu davalının fuzuli şagil olarak kiralananda oturduğunu tahliyesini talep etmiştir. Davalı 11.4.1996 tarihinden beri kiralananı kendisinin kullandığını mevcut kira sözleşmesinin devam ettiğini kendisinin kiracı olduğunu davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafından keşide edilen ihtar ile davalının cevabı ihtarı ve dosya kapsamından taşınmazın Meryem Canlı'ya 1.5.1994 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiraya verildiği ve davalının kiralananı devir aldığı anlaşılmaktadır. İncelenen kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde taraflarca devir konusunda bir yasaklama getirilmediği görülmektedir. Sözleşmenin matbu üçüncü maddesi kiracıya devir hakkı vermektedir.
Esasen davalının kira sözleşmesinde taraf olan kişiyle ortak iş yürüttüğü, davacının kiralananın üzerinde oturduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMk.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy