(1086 S. K. m. 658, 659)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalılar-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava şufalı payların iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Topanan delillere, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçelere, davacının dava hakkı bulunmasına o satıştan önceki beyanların bu hakkı düşüremeyeceğine göre davalıların temyiz itirazaları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince: Şufalı paylar 26.8.1996 ve 27.8.1996 tarihinde davalılara satılmış, davacı ise yasal süre geçmeden 23.9.1996 tarihinde dava açarak payın iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı payların tapuda gösterilen değerlerinin gerçek satış bedeli olmadığını, yeniden tespitini savunmuş, iddiasını ibraz ettiği belgelerle kanıtlayacağını belirtmiş, mahkemece de mahallinde keşif yapılarak yeniden değerleri belirlenmiş ve bu değerler esas alınarak sonuca gidilmiştir. Satış tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman nazara alındığında uzunca bir süre geçirilmiş olması durumunda uygulanan kıymet değişikliklerinin bedele yansıtılması gerekeceği prensibinin bu olayda uygulama yeri olmadığı açıktır. Bu nedenle şufalı payların değerlerinin tapuda gösterilen bedel olarak kabulü gerekir. Bu husus göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy