(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili davalının sözleşmedeki devir yasağına rağmen kiralananı devrettiğini akde aykırılığın giderilmesi için süreli ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kaldığını ileri sürerek açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili akde aykırılığın olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 1.8.1995 başlangıç 31.7.1996 bitim tarihli kira sözleşmesinin 9.maddesinde kiralananın başkasına devredilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın bu devir yasağına rağmen S.. Turizm Seyahat Otelcilik İşletmeleri Limited Şirketine devredildiği mahallinde yapılan keşiften ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu aykırılığın giderilmesi için 7 günlük süre verdiği ve ihtarın 12.2.1998 tarihinde tebliğ edildiği halde, aykırılığa son verilmediğinden olayda akde aykırılık olgusu gerçekleşmiştir. Davalı, bu olguya davacının zımni muvafakatı olduğunu da kanıtlıyamadığından yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy