(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karara: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili kiralananı ihtiyaçları için satın aldıklarını, her iki davacının kiralananda ortaklaşa halı ticareti yapacaklarını, bu sebeple kiralananın tahliyesini istemiş, davalı vekili ise her iki davacının halen yapmakta oldukları işleri bulunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karar davacılardan M.K.'nın halen bir işi bulunması nedeni ile ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı, davacı H.K. yönünden, işi olup olmadığı hususunda araştırma yapılması için dairemizin 25.5.1998 gün 1997/660 esas 1998/36 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bu karara uyulmakla M. yönünden taraflar için usulü kazanılmış hak doğmuştur. Davacılardan H.'in de halen faal olarak halı ticareti işi ile uğraştığı bozmadan sonra yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece her iki davacının davası kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir. Her iki davacının mevcut işi bulunduğundan ihtiyaç iddialarının gerçek ve zorunlu olduğu kabul edilemez. Esasen mahkemece de ilk bozma kararına uyulmakla dairenin bu görüşü benimsenmiş olmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy