(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosayadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışmakta iken yurda kesin dönüş yaptığını, halen boşta olduğunu, kiralananda kaportacılık yapacağından bahisle tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yurda kesin dönüş yapmadığını, yapılacağı iddia olunan kaportacılık işi için ustalık belgesi bulunmadığnı, davanın reddini savunmuştur.
Davacı yurda kesin dönüş yaptığını kanıtlama hususunda pasaport ve yurt dışından yetkili makamlarca verilmiş belge sunmuştur. Ne varki davacının sunduğu belgelerde davacının yurda kesin dönüş yaptığı hususunda bilgi bulumamaktadır. Bir kısım davacı tanıkları davacının yurda kesin dönüş yaptığını beyan etmişler ise de dosyada mevcut delillerle davacının yurda kesin dönüş yapıp yapmadığı hususu açıklığa kavuşmamıştır Bu itibarla mahkemece davalının savunması gözönünde alınarak davacıdan bu konuda başkaca delili bulunup bulunmadığı sorulması ve toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek soncuna göre bir karar verilmek gerekirken bundan zuhul olunarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm buneenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy