(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili davalının kiralananı yazılı kira sözleşmesindeki devir yasağına rağmen üçüncü şahıslara devrettiğini, ihtara rağmen aykırılığın giderilmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili davacının kiralananın devredildiğini bildiği halde uzun zaman ses çıkarmadığını, zımni muvafakatinin bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın devredildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının kiralananın devrine muvafakat edip etmemesinin sonuca etkili olmadığı, muvafakat hususunun fuzuli şagillere karşı dava açıldığında göz önüne alınacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Devir yasağını içeren sözleşmeye karşı zımni muvafakatin tanıkla ispatı mümkündür. Davalı bu yöne ilişkin savunmasını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Bu bakımdan zımni muvafakat delillerinin de istenmesi varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy