(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş hükmü davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda: Davacı, davalının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle süresinde açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2.2.1993 başlangıç tarihli 1 yıl sürelidir. 27.6.1997 tarihli takiple ödenmeyen kira farklarının tahsili istenmiş olup, bu takibi yapan, kiralayan davacı değil, taşınmazın intifa hakkı sahibidir. Takibin hukuki sonuç doğurabilmesi için kiralayan tarafından yapılması icabeder. 7.11.1997 tarihinde yapılan takip ile davacı ödenmeyen 1997 Ekim ve Kasım ayları kirasının ödenmesini istemiş, ekim ayı kirası önceden, Kasım ayı kirası da ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılmış olmakla, bu ihtar haklı ise de ilk takip haklı olmadığından ve başkaca da ihtar bulunmadığından olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermek icabederken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy