(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananın bulunduğu yerin imar planında otopark tesisleri alanı olarak ayrıldığını, bu nedenle imar planı çalışmalarının tamamlanması nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, kiralananın bulunduğu mevkide otoparik sorununun olmadığını, büyükşehir belediyesince verilmiş tahsis kararının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, imar durumunda yapılan değişikliğin tahliye sebebi olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, kiralananın imar değişikliği nedeniyle otopark tesisleri içerisinde kaldığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılacak iş mahallinde keşif yapılarak kiralananın imar içinde kalıp kalmadığının saptanarak sonuca göre karar verilmek gerekirken imar değişikliğinin tahliye nedeni olamayacağı gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy