(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K. 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Olayımızda : Davacı belediye'ye ait 9 ve 10 nolu dükkanların kiracısı olan davalının, bu dükkanların bulunduğu garajdaki inşaat nedeniyle tahliyesi istenmiş, davalı 10 nolu dükkanın yeni inşa edilen geçit yerin nedeniyle önü kapandığından 10 nolu yeri boşaltılıp 9 nolu yeri kullanmaya devam etmiştir. Hernekadar 5.9.1995 tarihli encümen kararı ile 9 nolu yerin sözleşmesinin yenilenmeyip tahliye ettirilmesi ve 10 nolu yerin sözleşmesinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmiş ise de 1996 yılında 10 nolu yer hakkında açılan tahliye davası bu yerin boşaltılmış olduğu (ve geçit yeri inşaatı nedeniyle yıkıldığı) gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda davalının fiilen kiracılığı 9 nolu yerde devam etmiştir.
9 nolu dükkan ile ilgili ilk kira sözleşmesi 1.10.1991 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, 5.11.1992 tarihinde yapılan ek sözleşme ile 3 yıl daha uzatılması kararlaştırılmış olduğundan 3 yılın bitimi olan 1.10.1995 tarihi itibariyle akit sona ermiş ise de akdin bitiminden önceki dönemde 9 nolu yerin tahliyesi isteğine içeren ihtar davalıya 27.9.1995 tarihinde keşide edilip 29.9.1995 tarihinde tebliğ edilmekle dönem sonuna kadar bu yer için dava açma hakkı korunmuştur. Bu durumda henüz dönem bitmeden 10 gün önce açılan bu dava süresindedir. Bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur işin esası hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy