(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmazı 20.1.1997 tarihinde iktisap ettiğini belirterek eski malik ile yapılan 2.3.1981 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin halefi olarak 7.2.1997 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile 25.7.1997 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. İktisap edilen taşınmazın tapu kaydında 9690 m2 miktarlı tarla olduğu yazılıdır. Eski malikler ile davalı arasında yapılan 2.3.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin önyüzünde kiralananın nitelikleri 4x4 ebadında bakkaliye dükkanı olarak belirtmiş isede özel şartlar bölümünün 4. maddesinde kiracının kira müddeti sonunda dükkanı bizzat inşaa ettirmesinden dolayı mal sahiplerinden hiç bir şekilde bedel talep edemeyeceği, arsa üzerinde dahi hiç bir şekilde hak talebinde bulunamayacağı, dükkanın binasını aynen mal sahiplerine bırakacağı açıklanmıştır. Sözleşmenin bu hükmü karşısında kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamına mı, yoksa Borçlar Yasası kapsamına mı girdiği hususu tartışmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan kiralananın hangi yasa kapsamına girdiği araştırılıp tartışılmadan işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy