(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava davalıdan aynı belediye sınırları içinde oturulabilir konutu bulunması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/son maddesine dayanan tahliye davasının kiralananın maliki tarafından açılması yasa gereğidir. Kanun koyucu, anılan yasanın 7. maddesinin diğer fıkralarına dayanan davaları açma hakkını kiralayana tanıdığı halde son fıkrasında bir ayrıcalık gelişmiş, bu fıkra uyarınca açılacak davaları malikin açabileceği esasının öngörmüştür. Kiralayan ayın zamanda malikse malik sıfatıyla tabiatıyla dava açabilecektir. Ancak kiralayan ve malik değişik kişilerse kiralayanın dava hakkı yoktur. Dava hakkına ilişkin olan bu cihetin mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir.
Olayımızda: Kiralanana ait tapu kaydında davacı dışında 1/2 paya sahip bir paydaşın daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mülkiyete tabi taşınmazın 1/2 payına malik olan davacı bu davayı tek başına açmıştır. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi olduğundan davanın pay ve paydaş çoğunluğu ile açılması gerekir. Davacı tarafından diğer paydaşın davaya muvafakıt sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy