(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İcra İflas Kanunun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira aktinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi drumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Olayımızda: Davacı, 27.3.1997 günü davalıya tebliğ olunan ihtarla 1.6.1997 tarihinden itibaren kira aktini yenilemeyeceğini, tahliye iradesini davalıya bildirmiştir. Bu durumda yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde bu irade açıklaması süreyi koruyacağından 1.6.1997 tarihinden itibaren başlayan dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu itibarla 29.5.1998 tarihinde açılan dava süresindedir. Bu nedenle taraf delilleri toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy