(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme tahliyeye karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı taraf davalının icarında bulunan taşınmazda oğullarının iş kuracaklarını bu ihtiyaç sebebiyle, kiralananın tahliyesini istediklerini iddia ederek bu davayı açmışlardır. Davadan önceki 26.11.1996 keşide tarihli ihtarnamede işyeri ihtiyacının davacının kendisine ait olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu çelişki sebebiyle davacı taraftan sorulduğunda davacı vekili 6 ihtiyacın ve ihtiyaçlının bildirilmesi için süre istemiş ve bundan sonra 26.3.1997 tarihli ve 30.4.1997 günlü oturumda dosyaya ibraz edilen dilekçede kiralananda oto lastiği ve yedek parça ticareti yapılacağı şirket tarafından yürütülen o işin yine şirketin şubesi olarak kiralananda yürütüleceği açıkça belirtilmiştir. Bu kesin açıklama karşısında tahliye sebebi gösterilen ihtiyacın davacı ve çocuklarına ait olmayıp şirkete ait olduğunun açık olduğu ve bir gerçek kişinin şirket ihtiyacı için tahliye isteme hakkı bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy