(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair akrar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmkla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava satın alma ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satın aldığı bu yere kuyumcu dükkanı olarak ihtiyacı bulunduğunu, halen bir şirkette kuyumculuk yaptığını bildirerek tahliye istemine bulunmuştur.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, zira davalınını halen birçok şirkette ortaklığı bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyaç ididası gerçek ve samimi görülerek tahliye kararı verilmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan gelen cevabi yazıdan davacının dava tarihinden önce Ş...Kuyumculuk, fotoğrafcılık, saatçilik, inşaat sanayi ve limited şirketinin ortağı ve ayrıca şirket yetkilisi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu durmda dava tarihinde şirket yöneticisi olan davacının bir işinin var olduğunun kabulü gerekir. İkinci bir iş için belirtilen ihtiyacın gerçek ve samimi olduğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan denelerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy