(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme tahliye kararı vermiş karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, davalıların murisine kiralanan yerin bir bölümünün Metin Keskin adında 3.bir şahsa kiralandığı ihtara rağmen kira sözleşmesinin 12. maddesine aykırı olan bu durumun eski haline getirilmediği davalıların akde muhalefet ettiklerini beyanla kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalılar kiralananı 3. şahsa kiralamadıklarını adı geçenin babaları yanında çalışırken babalarının ölümünden yararlanıp imzasını taklit ile kira sözleşmesi düzenleyip Maliye'ye verdiğini, aleyhine gerek ceza kovuşturması gerekse elatmanın önlenmesi davaları açılıp sonucunun beklenmesini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme keşifte belirlenen duruma göre kiralananın duvar ile bölünüp bu durumun başlıbaşına akde muhalefet oluşturduğunu kabul ile tahliye kararı vermiştir. Yapılan keşifte bilirkişinin tespit ve mütalaasında kiralananda 33 m2 lik bir yerin bölünerek büfe şekline getirildiği belirtilmişse de bu olgunun 2 yıldan öncesine ait olduğu ve sözleşmede kiralanan, büfe ve tekel malzeme satışında kullanılacağı ibaresi karşısında akit yapılırken de bu durumun mevcut olması gerektiği veya en azından idarenin durumu bilip kabul ettiği anlamında yorumlanması gerektiğini ifade etmiştir. Gerçekten de dava ve davaya dayanak ihtarda akde muhalefet olarak kiralananı duvarla bölünmesine değil bir bölümün 3. kişiye kiralanması olayına dayanılmıştır. Bu durumda bu kiralama olayının olmadığı kiracılığın sahte evraka dayandığı bu konuda davalar olduğu savunmasının nazara alınıp bu dava sonuçları beklenmeden veya en azından alt kiraya ait davacıların murisinin yaptığı iddia edilen sözleşmenin sıhhati belirlenmeden eksik inceleme ile kararı verilmiş olması hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.02.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy