(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu kiralananın belediye'ye ait araç parkı ve tamir atölyesine bitişik olduğunu belediyenin zaman içerisinde gelişimi nedeniyle mevcut alanın ihtiyacı karşılamadığı, kiralananın bulunduğu bölümünde araç parkına katılacağını ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili mevcut alanın belediyenin araç parkı ihtiyacını karşıladığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece encümen kararıyla kiralananın araç parkına katılmasına karar verildiği belirtilerek tahliye kararı verilmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış isede davacı belediyenin halen kullanmakta olduğu alanın kendisine yeterli olup olmadığı, kiralanana ihtiyacı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Öncelikle bu hususun araştırılması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken noksan inceleme ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy