(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacı tanıklarının iddiayı doğrulayıcı beyanda bulunmalarına rağmen davalı tanıkları uyuşmazlığın kira bedelinin artırılması isteğinden kaynaklandığını bildirmişlerdir. Özellikle davalı tarafça ibraz olunan 24.2.1997 tarihli ve bankaya hitaben yazılmış belge de davacının kira bedelini belli bir miktar yükseltilmesini istediği o takdirde kira sözleşmesinin süresinin uzatılabileceği açıkça yazılmıştır. Bu belge hakkında davacının beyanı alınmamıştır. Bu belge üzerinde durularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu belge üzerinde durulmaması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy