(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar bir kısım Davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davalılardan Uğur Aslaner'in kiralananı 31.12.1997 tarihinde tahliye etmesi suretiyle taraflar arasındaki vaki sulhun tasdikine karar vermiş, hüküm diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hurda deposu olarak kullanılan taşınmazı kendi ihtiyacı için satın aldığını, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalılardan Turgut ve Cumhur Aslaner usulüne uygun duruşma günü bildirir davetiye tebliğine rağmen yargılamaya gelmemişler, gelen davalı Uğur slaner vekili ise 15.9.1997 tarihli oturumda kiralananı asıl kullanan müvekkilinin 31.12.1997 tarihinde tahliye etmeyi kabul ve beyan etmiştir. Bu beyan üzerine davacı ile bu davalının sulh olması nedeniyle yapılan sulhun tasdikine karar verilmiştir.
Şifahi kira sözleşmesinin eski malik ile davalılar arasında yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Kiracılar birden fazla olduğuna göre aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Kiracılardan sadece Uğur Aslaner'in davayı kabul etmesi diğer davalılar bağlamayacağından bu kabul geçerli değlidir. Mahkemece ihtiyaç konusunda taraf delilleri istenip toplanmak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK:'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy