(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair kaar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iş yeri ihtiyacı nedeniyle ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilinice temyz edilmiştir.
Borçlar Kanunun 262. maddesi uyarınca akdın feshine ilişkin tahliye isteği 6570 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca hem Borçlar Kanun hem de 6570 Sayılı Kanunun kapsamına giren ve bu yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davalarına konu yerler için uyulanır. Bu maddenin tatbiki için akdin süresiz hale dönüşmesi icap eder. Süresiz akitlerde 6 aylık dönemler için üç ay önce davalıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi o dönemin sonunda da tahliye davasının açılması gerekir. 6 aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen ihtar ancak o dönemin sonunda dava açma hakkını verir. Daha sonraki dönem için hukuki sonuç doğurmaz. 6570 Sayılı Yasa kapsamna giren ve süresiz akde konu teşkil eden bu yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasına konu olan yerler için Borçlar kanunun 262. maddesindeki feshi ihbar sadece dava süresi için önem taşır. Süre yönünden ihbar koşulu yerine getirilmişse anılan yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan dava sebebinin ayrıca ispat edilmesi şarttır.
Olayımızda taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesi 1.10.1994 başlangıç tarihli olup süresizdir. Bu durumda öncelikle yukarda açıklanan esaslara göre 8.10.1998 de açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı nazara alınmalıdır. Davadan önceki son altı aylık devre 1.4.1998-30.9.1998 tarihlerini kapsamakkatır. Akdin yenilenmeyeceği iradesini taşıyan ve ihtarname yerine geçen taraflar arasında daha önce Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/134 E-1998/ 26 K. sayılı dosyasında görülen işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davasındaki dava dilekçesi davalıya 26.9.1997 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan bu ihtara dayanılarak 8.10.1998 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Mahkemece taraflar arasında görülen ilk davanın kesinleşme tarihinin ihtar tarihi olarak kabul edilmesi hatalıdır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy